Ieri sera ero tentato di esporre la bandiera a lutto. Ardovig

si guarda l'italia da fuori, e si rimane allibiti. Passo su internet la prima pagina de la repubblica. Eluana e cronaca di incidenti. Politica nessuna. Politica intendo. Solo scalpore. Come sempre si cerca di ottundere l'intelligenza di molti con "quel che fa notizia e distrae". Mamma mia.

l'italia è un paese sempre più lontano, quanto a etica pubblica e moralità, dal resto dei paesi moderni. siamo ultimi in tante tristi classifiche, ora in compagnia di grecia, o portogallo, o irlanda. dalla pillola ru486, all'aborto, alle coppie di fatto, all'assistenza alle madri (o padri) single, al testamento biologico, ai diritti degli immigrati, alla scuola per i bambini stranieri eccetera, tutti gli argomenti che hanno una ancorché vaga attinenza col diritto di famiglia segnano un ritardo della società italiana rispetto al resto del mondo occidentale che è incolmabile. italia paese confessionale, paga il prezzo pesantissimo della opprimente presenza della istituzione chiesa cattolica, alla quale nessun politico, a cominciare da quelli di sinistra o assimilabili, senza dubbio più colpevoli , riesce a mettere un freno.

mi si insinua un vago sospetto, magari per i motivi sbagliati... ma Sarko e Lula non avranno un po' ragione a sospettare dell'italia sul tema dei diritti umani? di condanne dai tribunali internazionali ne abbiamo accumulate mica poche, vedi il libro di amnesty international italia http://www.egalibri.it/Amnesty%20International/italiaeidirittiumani.asp

quel dubbio lì - ma se ti conosco bene, accompagnato da un sistema ben nutrito di sotto-dubbi - ti si insinua a ragione secondo me..
anche qui sottoscrivo il tuo commento, soprattutto quanto segue: "...a cominciare da quelli di sinistra o assimilabili, senza dubbio più colpevoli..." .

si, deli, allibiti...stavolta non si tratta di mero scalpore; giocando con le parole, direi che si sta chiedendo lo scalpo al popolo italiano

Nel commento al post precedente timidamente sostenevo l'inutilità di una attività speculativa che analizza qualcosa che non può essere provato.
Sbagliavo, non è inutile: è dannosa. Tu mi dicevi che la laicità non è il contrario di nulla, cioè non serve a negare contenuti ma ad affermare un diverso modo, non dogmatico di accedere ai contenuti; ché, a sua volta, la laicità indicherebbe un pacchetto di principi altrettanto dogmatico, bello e fatto, valido una volta per tutte ma di segno contrario.
Davvero possiamo definire "contenuti" i precetti del dottor Ratzinger?
Se sostituisci al termine laicità il termine con cui ha la parentela più stretta, stretta al punto che per quel che mi riguarda potrebbero tranquillamente essere considerati sinonimi e cioè il termine "civiltà" puoi constatare che la civiltà è il contrario di molte cose: della barbarie, ad esempio.
O dell'ottusità, o dell'insensibilità, o dello svilimento della dignità di una persona che da 17 anni è condannata a vegetare... E di quanto altro?
La laicità ha il dovere di contrapporsi alla confessionalità perchè è la sua antitesi.
E non è vero che sarebbe la contrapposizione fra due chiese diverse; la prima non è "chiesa" perchè la sua attività speculativa è spinta e nobilitata dal dubbio. La seconda lo è perchè la sua attività speculativa è spalleggiata dalla certezza della fede.
E questa è la prigione che la condiziona e la definisce, perchè se avesse almeno un dubbio smetterebbe automaticamente di essere una chiesa.

oggi non ho acceso un telegiornale so che mi deprimerei più di quanto non sia già
osmin

ok qué, solo che io mi riferivo alla religione, fenomeno essenzialmente storico e culturale, non alla fede né alla confessionalità.
Tant'è che non prendo partito sulla vita e la morte se non soggettivamente (vedi inizio del post) ma sto dolorosamente osservando, la violenza cui viene sottoposto lo stato laico
:)

e ti capisco caro osmin :))

ps per qué : butta un occhio alla frase del giorno, qui sulla colonna di sinistra, e alla didascalia della foto ...magari ci si intende meglio :)

Signò, pure io per quanto riguarda la didascalia.
Pure io per quanto riguarda la foto con (sottotraccia) qualche speranzoso ottimismo.
Pure io per quanto riguarda la presa di partito soggettiva.
Pure io per quanto riguarda la religione, purchè intorno a lei risulti in bell'evidenza il recinto della storia e della cultura. Poi basta però. Se ne stia lì dentro, per carità.

("lei" si riferisce alla religione o a signò ..?? ;)) )

siamo alla frutta (secca), ma i maroni, rimangono poi sullo stomaco..
Il limite è ormai superato da un pezzo, e la paura è sempre più palpabile. Che fare? (perchè ormai si è detto tutto)

:-)

Caro Senza, alla domanda "che fare" non so rispondere. Credo di aver capito una cosa però: che quale che sia il da farsi, i nemici veri da combattere sono la paura (della morte) e la speranza (nella salvezza) , un binomio potentissimo di cui da secoli il potere sovrano e, soprattutto in ttempi recenti, il biopotere si servono per governare, disciplina le vite degli occidentali. Funziona ovunque e per chiunque, quale che sia la mappa mentale, politica, credimi, funziona!
Lo so che sembra roba astratta e filosofica sta cosa qui ma non lo è affatto..
la radicalità, sempre più me ne convinco, possiede tanta più efficacia e concretezza dell'opposizione

come scriveva oggi sul corriere emanuele severino, "bisogna risalire molto più indietro del limite a cui riescono a portarsi le forze culturali e pratiche delle nostre civiltà, si tratta di un impegno infinitamente più radicale. La modestia da parte della filosofia sarebbe fuoriluogo."

Non sembra a prima vista, ma pure questo è una aspetto della lotta eterna fra il bene e i l male. L'errore più grosso che si possa fare in questa lotta è credere che la religione sia il bene. Niente di più falso. E' il male sotto le spoglie più subdole. Non voglio argmentare in merito altrimenti mi lascerei condizionare dalla passionalità, meglio che lasci parlare Russell e il suo equilibrio serafico:"Con il progresso del sapere e della tecnica, la felicità universale può essere raggiunta; ma il principale ostacolo alla loro utilizzazione per tale scopo è l'insegnamento della religione.
La religione impedisce ai nostri figli di ricevere un'educazione razionale; la religione ci impedisce di rimuovere le cause fondamentali delle guerre; la religione ci impedisce di insegnare l'etica della collaborazione scientifica in luogo delle vecchie aberranti dottrine di colpa e castigo. Forse l'umanità è alla soglia di un periodo aureo; ma per poterla oltrepassare sarà prima necessario trucidare il drago di guardia alla porta: questo drago è la religione."

....nello stesso tempo, però, benché possa sembrare paradossale, questo genere di consapevolezze che Russell seraficamente espone le si può trarre solo dalla conoscenza profonda della religione e degli effetti negativi che un insegnamento dottrinario e acritico della religione riversa sui comportamenti, sulle mentalità e gli stili di vita

Gentile signora, come tutti quelli che storicamente hanno dato alla "religione" un significato assolutamente personale (ora siete in pochissimi, anzi, spero che il tutto il mondo a dargli questo significato non sia rimasta soltanto tu) Ella distingue fra la "religione" in sè e gli effetti negativi dei comportamenti derivati del suo insegnamento acritico. Ed invita ad approfondirne la conoscenza per meglio cogliere questa distinzione.
In pratica mi dici che se tutti guardassero la religione come ricerca di una spiritualità interiore e non come un complesso di comportamenti dettato dal rapporto con una entità soprannaturale, non avremmo il verificarsi dei guai che l'umanità ha subito e subisce in virtù di quel rapporto.
Questo però può succedere solo inserendo il concetto di "ricerca" in un complesso strutturato a dogmi che per sua natura però lo respingerebbe come un corpo estraneo.
In un tribunale ecclesiastico finiresti al rogo :-)
E questo spero sia il complimento adatto per farti iniziare nel modo migliore la giornata.

ho come l'impressione che ti offriresti volentieri come consulente del p.m. del suddetto tribunale, benché essendo ecclesiastico forse no, mah ...;) :)

Io oggi porto fiori a mio padre.

Si!! :))

...

bella faccetta

ciao cara, tutto bene? :-)

bene bene...ci son cose da raccontarti :)))
(hai forse sentito qualche ronzio alle orecchie di recente? )
baci

Giusto un saluto/abbraccio, a te e alle care amiche che passano da queste parti.

Niente è affar mio
ma tutto mi pesa.
:)

buona notte, Leti.
e un saluto a tutti.

ciao Mir , ciao Renée, ciao Zena
con un abbraccio (uno solo molto grande o tre grandi, uno ciascuna ..fate un po' voi ) ;))
leti sfasata :))

si fa presto a dire basta con la sinistra giustizialista, basta con l'anti berlusconismo. ma questo non significa essersi arresi? il dialogo con chi fa il sordo che dialogo è?

e a noi chi ci difende più...? e chi ci rappresenta più...?

http://temi.repubblica.it/micromega-online/ora-basta-14-febbraio-a-piazza-navona-contro-la-dittatura-oscurantista/

PS: il titolo del link contiene la data "14 febbraio" ma si riferisce a alla manifestazione di piazza farnese del 21.

ma tu vedi dialogo? io no, ne sento parlare fin troppo e nutro dubbi sulla realtà di ciò che si sbandiera ...