"Molti credenti sembrano ritenere che sia compito degli scettici confutare i dogmi vigenti anziché compito dei credenti dimostrare la verità di ciò in cui credono. È un errore, naturalmente. Se sostenessi che esiste tra la Terra e Marte una teiera di porcellana che gira intorno al sole con orbita ellittica, nessuno potrebbe confutare la mia asserzione, purché fossi abbastanza prudente da specificare che la teiera è troppo piccola per essere individuata dai più potenti telescopi terrestri. Ma se aggiungessi che, siccome la mia asserzione non può essere confutata, è un'intollerabile presunzione della ragione dubitare dell'esistenza della teiera, si avrebbe motivo di ritenere il mio discorso sciocco. Se però la storia della teiera comparisse in antichi testi, se ogni domenica venisse definita dal pulpito una verità sacra e se a scuola fosse insegnata ai bambini, non credervi diverrebbe segno di eccentricità e lo scettico sarebbe mandato dallo psichiatra in un'epoca illuminata e dall'inquisitore in un'epoca più oscura."
(Bertrand Russell)

(più veloce della luce...;)
sono d'accordo

non esiste l'inspiegabile, esiste l'inspiegato.

non c'è alcun modo per stabilire a priori che qualcosa che viene visto, osservato, o in generale "percepito" (nel senso più vasto del termine) non sarà mai spiegabile.

come d'altra parte non c'è alcun motivo di ritenere che necessariamente sarà prima o poi spiegato.

interrogarsi su qualcosa e chiedersi se sia spiegabile o no è un problema concettualmente mal posto. è come legare e bendare qualcuno e chiedergli "quante dita sono queste?"

cosi' come la storia della teiera :) se una teiera non puo' essere identificata in nessun modo, se non ha nessuna evidenza, se non perturba in nessun modo il moto dei pianeti cui passa accanto, se non riflette nessun segnale (elettromagnetico, acustico etc.), se non cambia nemmeno l'oroscopo, allora la teiera concettualmente non esiste.

so di stare un po' provocando (ma mica troppo, neh?). pero' attenzione, cari lettori della leti e (eventualmente) di questa rispostina, a bollare troppo in fretta questa posizione come scientista, materialista eccetera. non lo è affatto. è piuttosto motivata da un principio di "umiltà"....

(a proposito, buon anno :))

Russel dimostra che la differenza fra l'esistenza di Dio e quella di una Teiera Celeste sta solo nel numero delle persone disposte a crederne l'esistenza.
E che la disparità di questo numero non modifica dal punto di vista logico l'onere della prova.
Non si può dimostrare la non esistenza di Dio perchè semplicemente non è possibile dimostrare in maniera incontrovertibile la non esistenza di niente.
Ma l'onere della prova deve essere a carico di chi afferma, non di chi nega.
Se io dico che esiste un essere chiamato Piripacchio e che se lo preghi ti guarisce dalla pertosse sta a me provarne l'esistenza, non a chi la nega provarne l'inesistenza.
Ecco perchè il discorso probabilistico dell'agnostico non può essere preso in considerazione, perchè l'importante non è se Dio o la Teiera Celeste o il Piripacchio siano confutabili (non lo sono), ma se siano probabili.
E la cosa cambia radicalmente.

Vedo nuove guerre di religione. "In principio l'Eterno creò i cieli e la terra", Genesi:1:1 . Dio, almeno nella concezione ebraico-cristiana non èdimostrabile, altrimenti non si parlerebbe di fede.
L'ateo è libero di non credere.
Ardovig

e' il riconoscersi solo per (false o presunte) opposizioni o per opportunistiche equivqlenze a rendere sempre più stretta la striscia di terra (Gaza docet) dove le idee si incontrano e si lasciano reciprocamente contaminare.

Nell'inflazionato ricorso all'eco o alla negazione, è il dialogo, quello che sa cambiare emittente e destinatario, ad essere in esilio.

un abbraccio, amica cara.
e un saluto a tutti i passanti.

son giorni di lontananza non voluta:)

equivalenze, sorry
:)))

oh... ma io non posso che ringraziare per queste "provocazioni" (peraltro gli argomenti che ho buttato là lo sono , in quanto tali e in quanto attualità scottante...)
Dunque grazie a tutti :))
Non vedo punti di forte disaccordo d'altra parte, bensì un gioco di prospettive, che crea piacevoli differenze; la mia , l'ho già detto, è un'ottica che tenta, a volte riuscendoci a volte no, di osservare gli eventi a partire dalla relazione, evitando la forza di attrazione esercitata da un polo o dall'altro: "laicamente" per l'appunto..
"Inspiegabile" o "inspiegato" che sia meglio dire, ciò che intendo sottolineare è che tutto ciò che inerisce le potenzialità umane, il conoscere, l'agire, il sapere, l'abitare ha la marca della provvisorietà, che non è solo ars dubitandi a anche ars desiderandi: nella transitorietà, che è sempre erranza nel doppio senso dell'errore e dell'errare, tutto è suscettibile di diventare altro, altrimenti, altrove, creando l'aperto delle ambivalenze non il chiuso delle antinomie.
Un caro saluto :))